“程君止——”有人叫他，“到我这儿来。”

-----正文-----

日子将近，论文改了一稿二稿三稿，导师仍有些不满意，她觉得缺乏创新点。因为答辩要求之一就是有创新点。

“你的论文引用案例和法条都挺合适，但是仅从个案引申到制度，我觉得太牵强，案件之间的共同点你已经写了，那么为什么不从共同点出发，找到制度的欠缺？”导师已经完完整整看了程君止的论文两遍，该标注的已经标注，她翻了翻论文，指出某一点，“你看，你的观点是希望刑事责任年龄下调，但如果答辩老师问你‘你如何看待一所好的学校抵过十所监狱’这类观点？你怎么回答？你是部分下调说，那你怎么去反驳维持现状论，且发生某两起案件之后，我们已经下调了，12—14岁的两种特殊情形，你如何证明继续下调或者增加其他情形的可行性？”

程君止沉默，确实他没想到这点，写这论文还是感性大过了理性。

老师继续道：“你的专业水平和文学能力都能让你写好一篇论文，但问题就是这个论题确实难写，就好像是你站在多数人的对面，试图去挑战大多数。其实可以聪明一点，你不必否认维持现状说的合理之处，毕竟这种类型的少年犯最终要回归社会，如果不好好引导，不给机会，他们出来后与社会脱节大概率还要走这条路，你要证明的是，调整之后能不能解决再犯或者降低再犯率？只要是比维持现状说多一点可能，哪怕是理论的可能，你的论文，都能再上一层。”

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.lengleng.cc

(＞人＜；)